phpBB Sverige

I tråden Önskar avvikande textfärg på ett forum (avdelning) påpekar Kail såhär:

Kail skrev:Istället för:

Kod: Markera allt

<font color=red>Read this first</font color>

som inte ens är korrekt HTML 3.2, använd detta:

Kod: Markera allt

<span style="color: red;">röd text</span>

Så jag började fundera vad det är för skillnad, jag kan ingen html, håller på med nästan enbart copy/paste (även det mycket sparsamt) men jag skulle vilja veta om det spelar någon med vilka koder man ger kommandona, bara det på slutrakan blir bra? Isåfall varför? Personligen tycker jag att verkar vara mycket redigare och att det skulle vara enklare att förstå för eventuella andra som läser, men jag använde ändå det senare alternativet, då Kail nu rekommenderade det.

Hälsningar Peetra.

Om jag inte är helt ute och cyklar så är det för att första alternativet är HTML som håller på att dö ut. det andra alternativet är XHTML Strict.
Kail skrev också att det inte var korrekt HTML, rätt kod ser ut så här

Skillnaden mellan att använda korrekt HTML och att inte göra det, är att korrekt HTML visas likadant i alla rätt skrivna webbläsare.
Inkorrekt HTML kan se fint ut en läsare och inte funka alls i någon annan.

/J

F*n Jag är lite rädd för XHTML.... Mycket krångligt, menar jag, men nu ser det ju som om jag har användt det iallafall!

Peetra.

Det kanske inte verkar uppenbart för er som inte gör detta dagligen men för mig är det ingen tvekan om vad som är rätt eller fel.

Vad kännetecknar då "dålig" HTML (eller XHTML)?

Flera saker, bland annat:
- personen som skrev koden förstår den inte, t ex </font color> som i exemplet ovan visar tydligt att personen inte förstår hur tags och markup är konstruerade
- koden är skapad för en specifik browser och syns därför inte alls eller ser felaktig ut i andra, bra markup ska vara enligt standard och ge konsekventa resultat
- koden är slarvigt skriven och man slarvar med nästling (exempel: <table><tr><td></tr></td></table>) och inte stänger tags in den ordning de öppnas
- man använder markup för "layout", t ex <b> som säger att texten ska vara fet medans sådant numera styrs genom CSS, det enda HTML-koden bör säga är <strong>, dvs att texten ska vara "starkt betonad"... ett annat exempel är att använda en tabell (<table>) för att skapa kolumner på sin hemsida

Faktum är att min exempelkod inte heller är helt godkänd, ska man vara riktigt strikt ska allting som har att göra med designen (dvs layout, färger, typsnitt och bilder) ligga i en separat CSS-fil. Koden skulle då se ut så här:

test.html test.css Märk att klasser inte döps efter hur texten faktiskt ser ut, detta är en mkt viktig detalj som kommer väl till pass när man skapar stora webbplatsen och återanvänder mkt kod.

Det finns goda skäl till att skriva "bra" HTML/XHTML vs "dålig":
1) Jag skulle skämmas ihjäl om jag skrev "ful" kod, det är ungeför som en snickare skulle bygga möbler med plastic padding eftersom sinkning är "för krångligt". Visst blir möbler snyggare och bättre om man bygger bra och vackert och inte lappar ihop dem av vedstycken, samma sak gäller webbsidor.

2) Jag som är yrkesverksam som webbdesigner och webbutvecklare skulle knappast få ett jobb om jag skrev sk "dålig" HTML.

3) Standarder ger bättre användbarhet och tillgänglighet på webben så att fler kan dra nytta av den och uppskatta den. Person med synhinder kan ha mkt stora problem att läsa webbplatsen som är skriven i grötig och ful HTML.

4) Du hittar ännu fler om du läser denna artikel:
http://www.456bereastreet.com/lab/devel ... ndards/sv/

Det finns bara ett sätt att skapa webbsidor på och det är med standardenlig kod, allt annat är i min mening "fusk".

Nu är gränsen för vad som är acceptabelt olika beroende på om man skapar webbplatsen för stora företag eller för små föreningar, jag kan mycket väl förstå att många tycker den "nya" typen av HTML är krånglig och svår att förstå. Ska jag vara ärlig tog det mig ett tag att själv lära mig tänket och uppskatta det.

Om man är hobby-hemsidesmakare så kanske man inte måste ställa så höga krav på sig själv som jag gör. Man kan dock knappast kallas sig bra, eller professionell, om man inte anstränger sig för att lära sig nya saker och förbättra det man skapar på och för webben.

Jag tycker min följande fråga passar in här: (Egentligen så hittar jag ingen äldre tråd att bumpa. )

Hur centrerar jag, gör bold och underline med korrekt xhtml då?

Peetra skrev:Jag tycker min följande fråga passar in här: (Egentligen så hittar jag ingen äldre tråd att bumpa. )

Hur centrerar jag, gör bold och underline med korrekt xhtml då?

Det är enkelt

Tack, tack.

Om jag inte vill peta i css-filer, så blir till eller

Korrekt, men kan även i korrekt xhtml använda <strong>Fet text</strong>.

Toppen.

Peetra skrev:Om jag inte vill peta i css-filer, så blir

Kod: Markera allt

<b>fet stil</b>

till

Kod: Markera allt

<span font-weight="bold">fet stil</span>

eller

Beep fel ska det vara isåfall.

Du skriver det du lånar från någon css-fil i style=""

En pytteliten datalj, om man bara har en egenskap behöver man inte ha med ; efter bold, men det blir inte fel för att den är där.

Men oftast har man flera egenskaper och då ska det vara ; mellan dessa.

Jag skriver alltid ; efter mina CSS property statements, det blir enklare då om man ska utöka en regel senare.

Jag håller med dig Kail, jag vet inte hur många gånger jag har svurit på grund av att jag har glömt en liten kråka i slutet och slängt in mer saker.

Jag skrev inte att jag rekommenderade det, men det händer att man lånar kod från något annat och om man då skulle hitta att någon skrivit utan ; så ville jag poängtera att det inte är ett fel utan att det går att klara sig utan om man bara har en enda egenskap.

Själv skriver mycket sällan CSS-kod i taggarna, utan använder klasser definierade i CSS-filer... som sällan har en egenskap per tagg, men skulle de ha det användar jag alltid ;

Precis som Kjell skrev så lärde man säg rätt snart att det var onödigt att hoppa över, då man vid utbyggnad ofta missadet... men det var på tidigt 1800-tal eller något...